Последние заданные вопросы
Есть вопрос по Утеплению?

Задайте его специалистам
нашего портала!

Только профессионалы отвечают на ваши вопросы!

После ответа можно продолжить общение со специалистом.

За последний месяц задано 4 вопроса и оставлено к ним 41 комментарий.

** чтобы задать вопрос необходимо оплатить платную подписку

Утеплитель для дома из ракушняка, Ивано-Франковск

Вопрос задал:

Здраствуйте.

Запланировал строить индивидуальный дом в Ивано-Франковске. Одина этаж+мансарда.

Мансарду запланировал строить из дерева. Перекрытие деревянное возможно использование нескольких бетонных балок (по рекомендации архитектора, который готовит рабочий проект).

Фундамент монолитный - 38 или 40 см.

На даный момент возник вопрос по стенам 1-го этажа.

В силу экологичности и бесплатности (для меня) такого материалла, как ракушняк однозначно буду использовать его (полностью или частично). Но, среди недостатков указанного камня, таких как его не достаточная прочность и склонность впитывать влагу из атмосферы и фундамента с дальнейшим разрушением, возникла идея его укрепления кирпичем. 

Сначала остановился на предложенном на данном форуме модератором VALERA варианте сэндвича (изнутри наружу) -

пол блока ракушки + 100 мм минеральная вата (думается плита) + 3 см воздух (для вентиляции) + пол кирпича (думается 1,5-й пустотелый) + штукатурка. Все это связывается специальной арматурой.

Однако, после прочтения подготовленных Valera статей по поводу точки росы в стенах засомневался (не хочеться, чтобы влага конденсировалась где-то внутри стены, даже пусть в утеплителе).

Посему на даный момент начал задумываться о простом варианте: стена в 1 блок ракушняка (38 см) + наружное утепление из пенопласта или ЭППС по расчету.

Возможно это не очень по-деловому, но прошу рассеять мои сомнения и склонить к одному из вариантов, с учетом места расположения будущего дома.

Какой вариант из 2-х приведенных будет:

- теплее?

- экономичнее?

- безопаснее (с т.з. прочности стен и возможности их поражения грибком)?

Заранее спасибо.

Комментарии

  • valera 5 лет назад

    Ну не знаю, вряд ли я смогу Вас к чему то "склонить", но перечислить все "за и против" смогу.

    Итак. Вначале о дышащих и не дышащих стенах. Стена с минеральной ватой дышит, стена с пенопластом или ЭППС не дышит. Это означает, что дышащая стена участвует в воздухообмене в доме, а не дышащая не участвует. И, следовательно, при не дышащей стене нужно делать более мощную вентиляцию в доме. По опыту наших расчетов, разница около 10-15% (то есть, дышащая стена на 10-15% участвует в воздухообмене). В остальном, комфортно и в тех, и в тех стенах, если все сделать правильно.

    Теперь о тепловых характеристиках Ваших вариантов. Первый (с минеральной ватой), получается теплее, потому что там ваты по расчету (для нормы) 60 мм, а Вы поставите 100 мм, т.к. промежуточных позиций ваты нет. А вариант блок + пенопласт или ЭППС, на него нужно 50 мм пенопласта или ЭППС, для обеспечения нормы. То есть, они оба обеспечивают норму, только первый с запасом.

    По долговечности они равнозначные. Нужно просто все правильно сделать. Для первого варианта взять вату нужной плотности (50-70 кг/м3), зазор сделать, и прекрасно такие стены себя ведут, никакого грибка в них нет. Для второго варианта важно все работы по штукатурке правильно выполнить. Об этом я подробно пишу в статье Утепление стен пенопластом

    Есть еще вариант. Тот же блок, но к нему не пенопласт, а минеральную вату под штукатурку, 50 мм, плотность 135-150 кг/м3. И стена дышит, и точка росы снаружи.

    Спрашивайте.

    ответить
Добавить комментарий

Считаете эту консультацию полезной? Поделитесь ссылкой на нее через свою любимую социальную сеть!

Loading...