хотелось бы услышать ваше мнение по поводу утепления крыши целюлезным утеплителем
исходные данные : недостроеный коттедж в киевской области, крыша 40град., покрытие-битумная черепица тегола, жилой мансардный этаж,
строители в очередной раз отличились и гидробарьер умудрились подбить рейками между стропилами...
вот и пришли новые специалисты исправлять промахи предыдущих
были предложены 2 варианта утепления, 1-й вариант минеральная вата 200мм 2-й вариант целюлезный утеплитель 150мм (или 200)
новые мастера однозначно хотят убрать гидробарьер и вместо него использовать супердиффузию, в какой именно последовательности собираются делать новый пирог я уже честно говоря немного запутался
какой лучше вариант утепления и какая должна быть последовательность слоев. я так понял, что сначала будут наращивать стропильную часть (она теперь 100мм) а потом минвата (или целюлеза), супердиффузия, контррейка, ОСП или гипсокартон ? или в зависимости от выбора утеплителя будет свой пирог ?
мне сказали что в моем случае идеально использовать целюлозу с супердиффузией, что крыша лучше дышит, и влага будет лучше уходить
кроме этого при задувке целюлозы можно добраться и в те места, куда минвату тяжело впихнуть
посоветуйте чем лучше утеплить и какой должен быть пирог в обеих случаях
Постараемся завтра, 20 августа, выложить ответ. В общем- то, ничего сложного, но, чтобы было предельно ясно, нужны рисунки, а это время :-). Если не завтра, то в субботу (21.08)- точно.
Здравствуйте!
Вначале отвечу по правильному кровельному "пирогу". Принцип его устройства одинаковый, какой бы утеплитель Вы не выбрали (минеральную вату, вату из стекловолокна или целлюлозный утеплитель).
Гидробарьер- однозначно нужно убирать, строители Ваши абсолютно правы. Конструкция должна выглядеть примерно так:
Разрез конструкции крыши вдоль стропил
Разрез конструкции крыши поперек стропил
Гидроизоляционная мембрана на чертежах- это супердиффузионная мембрана, о которой Вы пишете.
Теперь о выборе утеплителя. Я бы, честно говоря, рекомендовала минеральную вату (плотностью 40-50 кг\м3) или вату из стекловолокна (плотностью 14 кг\м3), плитные позиции. Объясню, на чем основываюсь:
Если проанализировать данные, которые заявляют производители целлюлозного утеплителя, то получится:
По теплопроводности. Целлюлозный утеплитель находится в одном диапазоне с минеральной ватой и ватой из стекловолокна. Коэффициент теплопроводности 0,036-0,040 Вт/м˚С .
По паропроницаемости. Менее паропроницаем, чем ватные утеплители.
По группе горючести. Группа Г2. В сравнении с негорючей ватой.
Возможность бесшовного нанесения, это обеспечивает более качественный слой теплоизоляции.
Вопрос осложняется тем, что этот вид утепления сравнительно недолго на нашем рынке. Понимаете, все осложнения, которые с ним (по нашему мнению) могут происходить, они "во времени" :-). Нужно посмотреть на утепленные им дома хотя бы через 3 года. А таких примеров у нас, к сожалению, нет. Основные (предполагаемые нами) опасности такие:
Опять же, утверждать, что это будет происходить именно так, не могу, так как НЕТ фактов, ни за, ни против. То есть, если по простому, то вата (и минеральная и из стекловолокна) уже проверена и за границей, и у нас. А целлюлозный утеплитель еще не проверен. Решать Вам :-).
Задавайте вопросы!