Здравствуйте!

Мы подготовим ответ на Ваш вопрос, выложим в понедельник. Сразу могу сказать (Вы, правда об этом не спрашивали :-)), что с ватой будет лучше звукоизоляция. А по Вашим вопросам, рассмотрим и ответим.

Валерия Онисько, редактор.

Здравствуйте!

Отвечаю по тем пунктам, которые Вы указали.

1. По теплопроводности они действительно практически одинаковые.  На практике- тоже :-). Что  касается  постоянства теплопроводности во времени, то важно, чтобы вата не намокала. Вата, намокая, теряет в теплопроводности больше, чем пенопласт. Но, при ПОЛНОМ замокании конструкции (прорыв трубы, например), Вам все равно придется разбирать стену хоть с пенопластом, хоть с ватой и сушить конструкцию. Пенопласт легче высушить , чем вату. Но, если пенопласт замерзает, намокнув, то он разрушается, а вата нет.
2. По простоте монтажа пенопласт легче на прямых участках стен, а на ломаных и требующих большого количества прирезки стенах, вата лучше. Удобно, что вата  сжимается и разжимается. Ее можно прижать, затолкнуть в нужную полость, а там вата разожмется до  нужного размера (до 100мм в Вашем случае).

3. Та плита из стекловолокна, о которой Вы спрашиваете, не  "сваливается".  Могут сваливаться рулонные утеплители из стекловолокна, в вертикальных конструкциях. Так что, по устойчивости- можно сказать одинаково.

Что я могу добавить еще:
 

• Пенопласт горючий материал, а вата нет. При горении пенопласт выделяет много едкого дыма, и горит с выделением горючих капель.
• Грызуны едят и вату, и пенопласт одинаково. Но в пенопласте их больше слышно :-).
• При плохой изоляции электропроводки (в местах ее скрутки) пенопласт будет плавиться и выделять неприятный запах. И загорится легче, чем вата.
• Повторюсь, 100мм ваты лучше по звукоизоляционным характеристикам, чем 100мм пенопласта ( благодаря  волокнистой структуре ваты).
  ... 

Спасибо за ответ! Толково. 

Уточнение!!! Пенопласт не гигроскопичен, соответвственно и воду впитывать не может в тех количествах которая необходима для его разрушения в следствии замерзания, максимум он обмерзнет и снова оттает без каких либо нарушений размеров и свойств.

Вторе Уточнение!!! Грызуны не едет ни пенопласт ни мин.вату, они делают нам норки и это логично ведь там тепло, но это они делоют  в любои доме, если не в стене, так под полом, так что с ним надо бороться не зависимо от утеплителя.

Треть уточнение!!!! ПСБС материал самозатухающий и не поддерживает самостоятельного горения, так что гореть будут скорее шторы чем пенопласт, а о возгорании от электропровоки речи быть не может, ведь по нормам в деревянном доме вся проводка должна быть проложена либо в коробах либо в гофрах

Четвертое уточнение!!! Ворос о шумоизоляции и о звукоизоляции, шумы как раз лучше поглащает пенопласт, а вот для поглащения звуков(т.е. ударов о конструкцию) нужно бороться иными методами, лобо прокладывать амортизирующую проклаку между брусом и OSB, либо между OSB и гипсокартоном, которым в данной ситуации придеться обшивать дом изнутри, что между прочим с коструктивной точки зрения для такого типа строения было бы приемлемей, с точки зрения целосности кострукции.

И еще один вопро теперь уже у меня к вам , так сказать встречный почему каркас, а не Sip-панели.

Добрый день. Мы с Вами уже обсуждали гигроскопичность и горючесть материала ПСБ в топике "Дом из сэндвич-панелей".

Как и в прошлый раз, у нас к Вам огромная просьба: прилагайте к своим словам конкретные цифры и хорошо бы ссылки на документы, эти цифры подтверждающие.

Цифры, которые известны нам, следующие:

• Горючесть: группа горючести Г2, группа воспламеняемости В2  по ГОСТ 30244, т.е. материал горючий.
• Влагопоглощение по массе 2%  по ГОСТ 15588-86. 

Что касается звукопоглощения, на вскидку помню, что коэффициет у минеральной ваты около 0,9 (измеряется от 0 до 1, чем ближе к 1, тем лучше звукопоглощение). Как только найду документ, подтверждающий мое утверждение, выложу здесь же. Какой коэффициент звукопоглощения у пенопласта - не знаю. Буду благодарен, если Вы подскажете.

Мне кажется неправильным НЕОБОСНОВАННО (без приведения конкретных измеримых данных) расхваливать материал только потому, что Вы продаете изделия из него. Этим Вы вводите в заблуждение читателей. Будьте, пожалуйста, объективны.

Тем более, что в посте valera и так было перечисленно достаточное количество реальных преимуществ, которыми обладает пенопласт. 

Как вам водопоглащение по массе 20 %, а вот Isover показывает для своих материалов 9%, но правда при частичном погружении на 24 ч.,а вот ПСБ почемуто только 2% и при ПОЛНОМ погружении на 24 ч.

Следует отметить, что все марки плит типа ПСБ — С (самозатухающие( самостоятельное горение не более 3х секунд)) соответствуют требованиям ГОСТ 15588-86 и ТУ 5767–004-56159735–2006.

Сравнительная оценка характеристик
пенополистирола (пенопласта) и минеральной ваты (в условных единицах)

Вот еще одно сравнение минвата:

Нормальный коэффициент звукопоглощения при толщине 60 мм, для 1000 Гц: 0,44;

Пенопласт:

Акустические свойства пенопласта (пенополистирола) характеризуются коэффициентом поглощения звуковых волн.
Коэффициент поглощения звуковых волн ПСБ(=25-35 кг/м2)
100 Гц         0,05 — 0,10
250 Гц         0,07 — 0,15
500 Гц         0,10 — 0,20
1000 Гц       0,15 — 0,65
2000 Гц       0,10 — 0,33
3000 Гц       0,15 — 0,33
4000 Гц       0,15 — 0,42

Ксати я и с минватой тоже работаю, но только там где это необходимо!

А реальных преимущества там мало именно потому я и привел уточнения.

Спасибо, за цифры. Думаю они помогут читателям определяться с их выбором. Правда, таблица сравнительных характеристик (в условных единицах)... Не совсем понятно как проводилось это сравнение. И коэффициент звукопоглощения ПСБ: разбег в показателе плюс/минус 62,5% (0,15-0,65) не внушает доверия.

Таблица предосталена была мне Харьковским центром метрологии. Что касаеться разбега, обычно береться среднии показатель, а он составлят 0,4.

Мы занимемься не только строительством из Sip-панелей, если интересно могу выложить ссылку на сайт.

Спасибо. Ссылка на сайт есть в Вашем профиле. 

Всем спасибо еще раз за ответы.

Скажу, что решил для себя таки пользоваться минватой  Isover KL-37 (50+50 или 100 мм).

- касательно грызунов, думаю, что если они и заведуться в вате, то хоть не будет их там слышно. А вот в пенопласте шуршание будет очень слышно (valera: тут прав)

- касательно эл.проводки. тут mini911: прав. Я решил, что проводка будет в пластиковых коробак по внутренней поверхности стены комнат. Так и безопаснее, и практичнее с точки зрения перепланировки проводки.

- еще за вату сыграло то, что таки "Пенопласт горючий материал, а вата нет. (valera:)" 
 

- по шумоизоляции, думаю, вопросов вообще не будет. Пакет стены будет очень многослойным: штукатурка-ПСБ(30)-ОСБ(12)-минвата-кипсокартон. 

- и последнее - цена. Все таки вата немного дешевле :)

Как не странно, но вата дороже!

Isover KL-37 185 грн. за 0.71 м3, т.е 260 грн за 1м3, а ПСБ 15  стоит 223 грн за 1 м3.

Isover KL-37  - 264,00 грн куб м

ПСБ-С-25           - 310,00 грн куб м

речь шла изначально именно о нем

Но вы сейчас сравнили цены на разны по своим свойствам товар, во первых у них различная лямбда, и различный вес. По сему обосновал свой выбор ПСБ 15 .Вот сравните.

 И по мин вате.

 Вот эти товары можно сравнить по цене ибо они близки по своим характеристикам. Остаеться лишь выбирать между тем что пенопласт самозатухающий материал, а мин.вата негорючий,но при этом мин вата накапливает в себе конденсат, что вызывает значительное ухудшение теплоизоляционных свойст, а пенопласт не накапливает , разница по массе соответственно 20% у мин.ваты и 2% у ПСБС.

Поясню лямбда А это расчетный коэффицент при разнице температур 10 градусов по цельсию, а Лямбда Б это при 25 градусах, например на улице -5, а в комнате 20 градусов.

mini911:  , если честно, я совсем профан в этом деле. Не совсем понимаю, что такое λ А и λ Б. Я, так сказать, смотрю на обложку... И на эти таблицы... а что с чем сравнивать не совсем понимаю

Понимаю только то, что 298+-1 по К - 24,85 по С, а следовательно коеф.=0,04, а ПСБ 0,039

И еще, у них разная плотность. Вата тяжелее, но разве это хуже? По моему это "+" к звукоизоляции.

в конце концов выбирать Вам, плюсы и минусы обоих материалов на лицо, меня лично очень расстраивает тот момент что срок службы мин ваты очень ограничен. У нас был утеплен офис на нашем сто минватой, через три года от нее осталась пыль, после мы утеплили все полиуретаном, и никаих проблем ни с температурой, ни с намоканием, ни с осыпанием и деформацией и огонь с водой нам тоже не страшен...

mini911, вы знаете, по-моему  "У нас был утеплен офис на нашем сто минватой, через три года от нее осталась пыль" это попросту говорит о непрофессионализме строителей, которые его строили.

Ну офис не строитли, а утепляли, а о професионализме я бы так не говорил не зная этих людей...Вам наверно говорит что-либо фамиля Кушнарев, так вот ему тоже они делали отделку, может он просто хотел сэкономить и взял таких непрофесионалов, или может материал никудышний??? Да и в общем жить Вам...но только по прошествию нескольких лет не говорите, что каркасное строение это плохо потомучто в нем холодно, возможно это нерадивые строители плохо укрепили вату в стене), а вообще смешно чуть ли не всем форумом доказывают мне что пенопласт плохо, а мин.вата хорошо, а в конце концов выясняеться что руки не те просто наверно были))) может и пенопласт не так плох, а просто все теже руки не оттуда растут, вот и распускаю всякие мифы про его вредность и непригодность для строительства и проживания) только из-за того что схалтурили когда производили монтаж...

Попытаюсь объяснить что с чем надо сравнивать. Для того, чтобы сравнение действительно было объективным нужно оба материала испытать в одинаковых условиях. Т.е. для нашего случая: у нас есть испытания стекловолоконной плиты на теплопроводность в условиях определенных, например, СНиП 23-02-2003; теперь берем и при ЭТИХ ЖЕ условиях испытываем ПСБ-С нужной нам марки (или находим результаты таких испытаний). И только такие показатели можно сравнивать. Любое другое сравнение  будет некорректным. 

НО!

Для обыкновенного застройщика, можно принять, что по теплоизоляционным характеристикам эти два материала (КL-37 и ПСБ-С-25) приблизительно равны. Т.к. любой профессионально выполненый тепловой расчет не покажет Вам существенной разницы между требуемой толщиной этих утеплителей. 

Т.е. при выборе между этими двумя материалами в пункте теплоизоляционные характеристики можно ставить равно.

а еще лучше взять эти материалы в магазине и поэксперементировать самостоятельно, и тогда вы поймете насколько иногда поразительны бывают испытания и на сколко правду пишут в бумажках)